החלטה בתיק ת"א 2171-01-11

1.         בפניי בקשת התובע למינוי מומחה רפואי בתחום האורולוגי.

2.         הנתבעת 1 מתנגדת לבקשה בהעדר תיעוד רלוונטי על תלונות אורולוגיות בתקופה הסמוכה לתאונה ונוכח דלות החומר.

3.         בהתאם להחלטתי מיום 02.01.13 בדיון במעמד שני הצדדים קבעתי, כי " באשר לתחום האורולוגי הרי שבטרם אתן החלטתי בעניין זה, על ב"כ התובע להמציא לעיוני תוך 20 יום מהיום מסמך רפואי המאשר כי אכן עובר לכניסתו של אשת התובע להריון טופל התובע בכדורים כלשהם. כמו כן, מסמך זה יתייחס לסיבה שבגינה טופל התובע, וככל שטופל, בכדורים. היה ולא יוגש המסמך במועד כאמור, אתן החלטה על סמך החומר שבפניי. "

4.         ביום 21.01.13 הגיש התובע הודעה על צירוף מסמכים רפואיים וחזר על בקשתו למינוי מומחה רפואי בתחום האורולוגי.

5.         הנתבעת חזרה אף היא על התנגדותה לבקשה. לטענתה, במסמך מיום 05.01.13 שניתן לבקשת התובע, נרשם כי שנתיים לפי רישום המסמך, דהיינו בשנת 2011, החלו בעיות של זקפה והפרעה בתפקוד המיני בשלן החל התובע בטיפול תרופתי אשר הוביל לשיפור והולדת ילד. לטענתה, בתיעוד שהומצא מעבר לאזכור העובדה, כי התובע היה מעורב בתאונת דרכים, אין טענה הקושרת בין מצבו לתאונה.

דיון ומסקנות

6.         לתובע אשר טוען לפגיעה בתאונת דרכים, אין דרך להוכיח נזקיו, אלא בדרך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

7.         כידוע, בפסיקה נקבעה הגישה הליברלית המתירה במקרים של ראשית ראיה לקיומה של נכות מינויו של מומחה, שאם לא כן ימצא בית המשפט נועל דלתו בפני התובע - המבקש להוכיח נכות רפואית, בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים.

עם זאת, בית המשפט לא יהסס לדחות בקשה כזו, אם אין לה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפניו, כאשר הדברים אינם חד משמעיים, יזהר בית המשפט לבל יצא התובע מקופח על ידי מניעת מינוי מומחה כבקשתו (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד (2) 216).

הלכה זו הובהרה, בין היתר ברע"א 3128/97 עמאר נ' סאמי, תק-על 97 (2), 78, באותו עניין נפסק, כי בית המשפט אינו חייב למנות כל מומחה כיד הבקשה הטובה על הצדדים, אלא ימצא אחיזה לפגיעה באותו תחום, כלומר, אם יש בנמצא תשתית, אפילו לכאורית, לצורך מינוי כמבוקש.

8.         מהכלל אל הפרט.

מהמסמכים הרפואיים שהמציא התובע, עולה, כי תלונה ראשונה בתחום האורולוגי נרשמה בחודש 10/2010 ולא בחודש 12/2011 כטענת הנתבעת, שכן כבר בבדיקת העזר ב"אף אוזן גרון" תחת הכותרת "תלונות" נרשם "לפעמים הפרעה בשליטה על הסוגרים המתבטאת בהרטבות לילה" (נספח ו') בנוסף למסמך זה ישנה עדות נוספת לבעיות אורולוגיות בייעוץ הרפואי מיום 30.12.11 וכן בייעוץ הרפואי מיום 14.01.12. לדידי,  די במסמכים אלה, אשר צורפו לבקשה, כדי לעמוד בדרישת הדין, מה גם שעסקינן בתחום האורולוגיה אשר לא בנקל מדווחים נפגעים על פגיעתם בתחום רגיש זה. קל וחומר בגילו של התובע וכפי שטענה בפני ב"כ התובע בדיון הרי שהתלונות של התובע החלו בשלב מאוחר באופן יחסי מאחר והתובע התבייש לספר על בעיותיו.

9.         לאור האמור לעיל, סבורני כי במסמכים הרפואיים שהומצאו לעיוני יש ראשית ראיה למינויו של מומחה בתחום האורולוגיה, וזה ימונה על ידי בהחלטה נפרדת.

      המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים .

ניתנה היום, י"ח שבט תשע"ג, 29 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: